О чём основателям договориться до прихода инвестора

«Что будет с моими деньгами, если основатели поссорятся после раунда?» Люди могут одинаково хотеть успеха компании и по-разному понимать, какие решения к нему приведут. Пока расходы невелики, разница во взглядах иногда остаётся незаметной. После вложения спор может остановить работу, за которую компания уже платит.

Я смотрю на этот риск через разногласия о конкретной работе. Например, партнёр предлагает нанять людей, а другой считает расходы преждевременными. Позже спор может возникнуть из-за изменения первоначальной идеи. Я хотел бы заранее договориться, как в таких случаях продолжится работа компании. Это вопросы к устройству партнёрства, а не рассказ о нынешнем составе основателей Diaverse.

Партнёры могут по-разному представлять будущее компании

В разговоре Y Combinator о создании компании партнёры приводят пример разных ожиданий: один основатель хочет строить компанию, акции которой будут торговаться на бирже, другой — сравнительно быстро продать бизнес. Оба могут много работать, но оценивать одно и то же предложение по-разному.

Поэтому я начинаю разговор с того, какой бизнес мы хотим создавать и ради чего привлекаем деньги. Международное развитие, самостоятельная прибыльная компания и быстрая продажа могут потребовать разных решений. Я хотел бы услышать, что сами партнёры называют приемлемым результатом: их ответы могут различаться даже после общей презентации.

В Diaverse мы впервые привлекаем внешние инвестиции: $300K для ускорения развития и выхода на новые рынки. Такое привлечение называют раундом. Я хочу, чтобы будущий инвестор понимал именно эту задачу. Из неё не следует обещание продажи компании к определённому сроку. В разговоре о вложении мне нужно отдельно обсудить ожидания человека от сделки и то, как они сочетаются с развитием продукта.

Если партнёры по-разному смотрят на будущее, я не стал бы сразу объявлять сотрудничество невозможным. В таком разговоре я сначала обозначил бы, в чём именно расходятся ожидания. Иногда люди могут договориться о последовательности действий или условиях пересмотра решения. Гораздо труднее обсуждать это после перевода денег, если участники уже приняли разные ожидания за общее обещание команды.

Кто принимает решение, когда мнения разделились

В ежедневной работе партнёрам предстоит выбирать задачи для разработчиков, согласовывать постоянные расходы и отвечать инвестору. Я хотел бы распределить эти обязанности до того, как появится первая спорная задача. В маленькой команде один человек может совмещать несколько задач. Но по каждой задаче всё равно должно быть понятно, кто за неё отвечает.

В посте о прежнем устройстве Diaverse я рассказывал, что большая структура тратила много сил на согласования, а некоторые функции создавались без проверки, нужны ли они людям. Поэтому меня не убеждает само количество руководителей. Для меня важнее, как конкретная задача проходит от обсуждения до принятого решения.

Для меня выполнение задачи и право подписывать договоры требуют отдельных договорённостей. Человек может отвечать за развитие продукта, но это ещё не означает, что он вправе единолично подписать любой договор. Где проходят такие границы, зависит от документов, страны и договорённостей сторон. Перед вложением я проверил бы, какие полномочия записаны в документах компании.

Я хотел бы обсудить возможное разногласие о расходах до того, как компания возьмёт на себя обязательства. Допустим, партнёры разошлись во мнениях о найме. Мне нужен расчёт стоимости найма и человек, который примет решение, если обсуждение затянется. Если ответ каждый раз «будем договариваться», я хочу понять, что произойдёт при затяжном несогласии. Команда всё это время должна знать, какую работу продолжать.

Время партнёра тоже входит в договорённость

Сооснователь может участвовать в работе каждый день или только в отдельных обсуждениях. У него могут быть другие проекты, семья и финансовые обязательства. Я не считаю сам факт таких обязательств признаком ненадёжности. Проблема возникает, когда один участник рассчитывает на ежедневную работу другого, а тот обещал только редкие обсуждения.

У Y Combinator есть вопросы для будущих сооснователей. Среди них — роли, переход к полной занятости, личные финансовые условия и порядок действий при серьёзном разногласии. Такие вопросы помогают подготовить разговор; сами права и обязанности ещё предстоит оформить. Мне близко, что они предлагают обсуждать реальные возможности людей до начала совместной работы.

Я писал о перестройке Diaverse: сложности с разработкой, экономикой и ежедневной работой компании требовали моего внимания. Поэтому за обещанием партнёра «буду помогать» я хотел бы видеть понятные задачи. Какую работу он возьмёт на себя и когда начнёт её выполнять? Какие обязанности останутся у основателя? Так становится яснее, на что компания вправе рассчитывать.

Если после раунда должна измениться занятость кого-то из партнёров, это тоже отдельный разговор. Я обсуждал бы, когда человек начнёт работать больше и каких расходов это потребует от компании. Если один партнёр ожидает от другого полной занятости, это ещё не значит, что второй её обещал. Инвестор не должен узнавать о таком расхождении из просьбы срочно профинансировать замену.

Сколько может стоить решение, которое не приняли

На вымышленных суммах я посчитаю, во что может обойтись задержка. Это условный пример, к бюджету и показателям Diaverse он не относится. У вымышленной компании есть $120 000 на счёте. При отсутствии новых поступлений и расходах $20 000 в месяц этой суммы хватит на шесть месяцев. Предположим, партнёры два месяца спорят о том, какое направление продолжать, а платежи сохраняются.

За время спора уйдёт $40 000. На счёте останется $80 000, то есть четыре месяца работы при тех же расходах. Это не означает, что вся сделанная за два месяца работа бесполезна. Расчёт показывает, сколько денег будет потрачено за период, в котором партнёры не принимают нужное компании решение.

Теперь представим, что обсуждение завершилось за месяц при тех же условиях. Остаток составил бы $100 000 — пять месяцев расходов. Разница между вариантами равна $20 000. Я не считаю её гарантированной экономией от любого соглашения: иногда взвешенное обсуждение предупреждает гораздо более дорогую ошибку. В этой ситуации каждый дополнительный месяц обсуждения компания оплачивает из того же резерва.

Поэтому мне нужен разумный срок обсуждения вместе со способом принять решение. Просто запретить спорить бессмысленно. У партнёра могут быть основания остановить опасный шаг. Но если в компании невозможно ни согласовать решение, ни отказаться от него, расходы продолжатся без понятного следующего действия.

Если один из партнёров решит уйти

Мне кажется нормальным обсуждать прекращение сотрудничества ещё до раунда. Партнёр может выбрать другую работу или решить прекратить участие в проекте. Основатель может перестать участвовать в работе, но сохранить долю; другой может захотеть продолжать и столкнуться с необходимостью согласовывать решения с человеком, который уже занят своим проектом. Возможные последствия зависят от устройства компании и прав сторон.

В американской практике стартапов встречается vesting. В варианте, который описывает Y Combinator, основатель покупает акции сразу. По договору компания может выкупить часть акций при раннем уходе. По мере его работы уменьшается количество акций, которые она вправе выкупить на этом основании. Так права на долю постепенно закрепляются за основателем. Y Combinator обсуждает этот механизм при создании компании. Я не переношу американское решение автоматически в другую страну. С юристом я обсуждал бы документы компании и правила страны, чтобы выбрать подходящие условия.

При добровольном уходе мне пришлось бы договориться о передаче незавершённых дел и оплате уже выполненной работы. Нужно также решить, какие решения ушедший партнёр сможет принимать от имени компании. Даже друзья могут по-разному представлять передачу дел и окончательный расчёт. Я хотел бы согласовать эти обязанности до прекращения работы.

Тема ухода отличается от временной недоступности основателя. О том, что произойдёт с продуктом без основателя, я писал отдельно. Здесь речь о прекращении партнёрства, когда интересы людей уже могут расходиться. Передача доступов и задач необходима для продолжения работы. О правах участников после ухода придётся договариваться отдельно.

Что я хотел бы прояснить до вложения

До вложения я хочу понимать, какую работу выполняет каждый участник, какие обязательства он может принимать и что произойдёт при несогласии или уходе. На встрече это можно объяснить обычными словами. Существенные права и обязательства затем нужно зафиксировать в документах с учётом применимого права.

Когда разногласие уже возникло, я хотел бы обратиться к записанным условиям и понять, что стороны согласовали раньше, а что ещё предстоит решить. Если в презентации, переписке и договоре получаются разные обязанности, инвестору будет трудно понять, на что он вправе рассчитывать после перевода.

Diaverse операционно прибыльна: основная деятельность приносит прибыль. Внешних инвестиций в компанию пока не было. При обсуждении первого раунда я готов говорить об условиях участия и форме сделки лично. Это не означает, что будущий инвестор обязательно становится сооснователем или берёт на себя ежедневное управление. Его роль и права обсуждаются отдельно от работы основателя.

Я хочу продолжать делать игру, ради которой люди чаще выходят на прогулку. Для долгой работы над продуктом мне важно заранее согласовать, кто принимает решения и как разрешаются разногласия. Оставьте заявку в листе ожидания — на встрече обсудим условия раунда и ваши вопросы об участии.